«Если вам достался лимон, сделайте из него лимонад», - советовал Дейл Канеги. А что можно сделать с «неработающим» правом заявить отвод судье?
В предыдущих двух постах я рассказывал об участии в конференции «Верховенство права в адвокатской деятельности», которая проходила в Академии адвокатуры Украины в декабре. Напомню: мой доклад был посвящен проблемам реализации права на отвод судьи. Теперь перейду от теории к практике. Имею желание поделиться своим опытом заявления отвода судье - даже когда его позитивного разрешения не ожидается.
О том, что это процессуальное право можно использовать в тактике затягивания времени рассмотрения дела говорить не буду. Я уже описывал случай, как адвокат умудрялся затягивать продолжительность рассмотрения гражданского дела о выселении, когда ответчики ожидали наискорейшего решения суда не в их пользу.
Остановлюсь и на других возможностях.
Во-первых, да здравствует принцип презумпции беспристрастности судьи! В предыдущем посте уже говорилось, что судья считается объективным и беспристрастным, «белым и пушистым», пока это не опровержено надлежащими и допустимыми доказательствами. А потому, когда участник процесса заявляет об отводе судьи на том основании, что сомневается в его объективности и беспристрастности, то такие сомнения подлежат доказыванию. Средства доказывания при заявлении отвода законом не установлены, а значит могут быть любые допустимые доказательства. Это дает возможность обосновывать заявление об отводе какими-либо доказательствами на усмотрение заявителя. Даже теми, которые больше касаются предмета спора, нежели оснований отвода судьи. Это удобно использовать в том случае, когда ранее судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении каких-то материалов к делу. Их же можно «сделать» приложениями к заявлению об отводе, а после отказа в удовлетворении заявления об отводе - ссылаться на эти материалы при аргументации своей позиции о предмете спора.
Во-вторых, заявление об отводе можно использовать для обращения внимания судьи на содержание доказательств, которые имеют влияние или могут повлиять на судью и его убеждение об обстоятельствах дела. Прежде всего, это касается результатов экспертиз. Приведу пример из практики. Я вступил в дело, в котором уже было проведено две комиссионные экспертизы и обе не в пользу клиента. Вся позиция оппонента строилась на выводах экспертов. Однако было заметно, что мотивировка исследований содержит скорее общеизвестный материал, чем специальные научные знания. Поэтому на первом заседании я заявил ходатайство о вызове всех экспертов в суд для разъяснения исследований. Суд отказал. Я заявил отвод на том основании, что суд предубеждён о вескости экспертного исследования, а оно должно быть проверено. В отводе отказали. Я снова заявил ходатайство о вызове экспертов, которое было удовлетворено частично - вызвали лишь председателя экспертной комиссии, проводившей повторную экспертизу. Мой аргумент в пользу нового отвода - председатель комиссии не может заменить эксперта. Каждый из экспертов самостоятелен в формировании научных выводов. После очередного отклонения отвода оппонент в этом деле, наблюдавший за этой «борьбой за экспертов» и, видимо, уже предвкушая скорую победу, поддержал моё ходатайство о вызове экспертов, проводивших повторную экспертизу. Конечно, отношения с председательствующим после такой серии отводов стали напряженными. Но это напряжение постепенно спало, когда эксперты с трудом объясняли связь между выводами исследования с его мотивировочной частью. В этом деле суд критически оценил экспертное исследование.
Возможно, у вас есть свой проверенный рецепт лимонада? Поделитесь!