Киевский административный апелляционный суд рассмотрел жалобу хозяйственного общества на постановление Окружного административного суда г. Киева в деле об обжаловании налогового уведомления-решения. Интересы хозобщества представлял адвокат Стеценко Юрий.
В этом деле окружной суд ранее отказал в удовлетворении иска хозобщества и принял за надлежащие доводы налогового органа о том, что в момент заключения договора поставки между продавцом и покупателем (истцом) первый был дефектным и фиктивным предприятием: не находится по месту государственной регистрации, не имеет основных фондов, работников, транспортных средств, вид деятельности отличается от характера реализованного товара, не удалось установить происхождение товара у продавца.
Эти доводы ответчик вывел как результаты анализа информационных баз налоговых органов и анализа данных налоговой отчетности.
Суд первой инстанции определил, что целью хозяйственных операций истца не было наступление реальных последствий, а поэтому право на налоговый кредит у истца не возникло.
Апелляционный суд отклонил доводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, удовлетворил жалобу истца и его исковое заявление, отменил налоговое уведомление-решение.