Київським адміністративним апеляційним судом розглянуто скаргу господарського товариства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення. Інтереси товариства представляв адвокат Стеценко Юрій.
У цій справі окружний суд відмовив у задоволенні позову товариства і прийняв за належні аргументи податкового органу про те, що на момент укладення договору поставки між продавцем товару і покупцем (позивачем) перший був дефектним та фіктивним підприємством: не знаходиться за місцем державної реєстрації, не має основних фондiв, працівників, транспортних засобів, вид діяльності відрізняється від характеру реалізованого товару, не вдалося встановити походження товару у продавця.
Ці аргументи відповідач вивів за результатами аналізу інформаційних баз податкових органів і аналізу даних податкової звітності.
Суд першої інстанції визначив, що господарські операції позивача не мали на меті настання реальних наслідків, а тому право на податковий кредит у позивача не виникло.
Апеляційний суд відхилив аргументи, наведені у постанові суду першої інстанції, задовольнив скаргу товариства та його позовну заяву, скасував податкове повідомлення-рішення.