До мене звернувся гр. А, якому стало відомо, що належна йому квартира була продана без його відома за начебто виданою ним довіреністю. Цю інформацію клієнт узнав від адвоката В, котрий представляв інтереси нового власника квартири гр. Х. Адвокат В вимагав гр. А звільнити квартиру. Звернувшись до БТІ, гр. А переконався, що квартира вже зареєстрована на ім’я гр. Х.
Невдовзі до Дарницького районного суду м. Києва поступила позовна заява від гр. Х до гр. А про виселення і звільнення квартири. Із позовної заяви вбачалось, що гр. А видав гр. Д довіреність на право розпорядження своїм майном. За цією довіреністю гр. Д продав квартиру гр. Х. Вказані довіреність і договір були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом К. Неозброєним оком було видно, що підпис, який зроблено від імені мого клієнта на довіреності на ім’я гр. Д, відрізняється від дійсного підпису. При цьому паспорт гр. А було видано задовго до часу нотаріального посвідчення спірної довіреності і він знаходився у гр. А. Мною було підготовлено зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на тій підставі, що гр. Д не мав повноважень розпоряджатись майном, оскільки гр. А не видавав йому довіреність.
За повідомленням мого клієнта, він ніколи не бачив ні гр. Д, ні гр. Х. Тому мною було вжито відповідних заходів для встановлення вказаних осіб. Виявилось, що адреси, яку гр. Х вказала у позовній заяві не існує. Ця ж адреса гр. Х як покупця була записана приватним нотаріусом К у спірному договорі купівлі-продажу квартири. Відомості про гр. Д виявились не менш цікавими: мешканець м. Армянск, що у Криму, неодноразово притягався у м. Києві до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство і розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Крім того гр. Д було оголошено у розшук за вчинення злочину. Тобто не виключено, що шахраї просто використали паспорти гр-н Х і Д.
У судовому засіданні адвокат В, який представляв інтереси гр. Х, не зміг надати точних пояснень щодо обставин укладення спірного договору купівлі-продажу. Тому мною було заявлено клопотання про визнання обов’язкової участі гр. Х у судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено судом. Але в подальшому ні гр. Х, ні адвокат В до суду не з’явились, тому позов гр. Х залишено без розгляду.
Для доведення позовних вимог гр. А мною було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності моєму клієнту підпису, зробленого на довіреності на ім’я гр. Д. Для цього були надані вільні зразки підпису мого клієнта. Клопотання було задоволено судом. Але експертизу провести так і не вдалося. Зокрема, у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначалось про неможливість дачі висновку експертизи через ненадання приватним нотаріусом К оригіналу реєстру нотаріальних дій. Справу повернули до суду. Мною було заявлено клопотання про забезпечення доказів і зобов’язання приватного нотаріуса К надати експерту для проведення дослідження оригінал довіреності та оригінал відповідного реєстру нотаріальних дій. Це клопотання було задоволено, справу знову направили на експертизу. Проте нотаріус К знову не надала експерту оригінали вказаних документів.
Я особисто звернувся до нотаріуса К із приводу виконання нею ухвали суду щодо надання експерту для дослідження оригіналів документів. Вона повідомила, що оригіналів у неї нема, тому вона нічого надавати не буде. Сказати де знаходяться ці документи вона відмовилась.
Обставини справи свідчили на користь того, що приватний нотаріус К є зацікавленою особою у тому, аби експертизу не можна було провести. Дії нотаріуса перешкоджали інтересам мого клієнта, тому мною було заявлено клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса К як співвідповідача за позовом гр. А про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Також я просив визнати її явку до суду обов’язковою. Судом було задоволено вказане клопотання. Однак приватний нотаріус К до суду так і не з’явилась. Через неявку відповідачів гр. Х і приватного нотаріуса К суд ухвалив заочне рішення, яким визнано недійсним укладений між гр. А і гр. Х договір купівлі-продажу квартири, зобов’язано Київське міське БТІ зареєструвати за гр. А право власності на квартиру. Рішення набрало законну силу.