У справі про повернення безпідставно отриманих коштів інтереси позивачів представляв адвокат Стеценко Юрій.
За обставинами справи мали місце зустрічі між позивачами і відповідачем, на яких обговорювалися можливості майбутньої спільної діяльності, створення юридичної особи. Результати цих зустрічей оформлялись протоколами. Позивачі передали кошти відповідачу, який обіцяв надати послуги. Але далі розмов справа не пішла, спільної діяльності не сталося. Повернути отримані кошти відповідач відмовив.
У суді першої інстанції відповідач наполягав, що мали місце договірні відносини із позивачами, він виконав взяті на себе зобов'язання, а позивачі не виконали. Отримані ним кошти він вже відпрацював, ще й купив сервер під задуманий позивачами проект. На питання адвоката Стеценка про зміст договірних відносин надати чіткі відповіді не міг. Суддя, яка розглядала справу, не могла зрозуміти, як так, що позивачі самі передали відповідачу кошти. Про відсутність підстав отримання відповідачем коштів, а отже й обов'язок повернути кошти позивачам, не хотіла слухати, сердилася через запитання відповідачу і його свідкам, перебивала, відхиляла питання. Зайняла позицію відповідача, відмовила у задоволенні позову. У рішенні так і не змогла прописати, який же договір уклали сторони. Із цим рішенням можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/82352922
Адвокат Стеценко оскаржив це рішення. Апеляційний суд розібрався, що не було ніяких договірних відносин між позивачами і відповідачем. У рішенні відзначено, що попередні домовленості про надання певних послуг за грошову винагороду, електронна переписка про перемовини з приводу надання послуг не є свідченням досягнутої згоди та домовленості щодо істотних умов договору, зокрема, щодо предмета договору, ціни, строку його виконання, прав та обов`язків сторін. Також апеляційний суд відзначив, що відповідачем не було надано до суду жодних актів прийому-передачі виконаних робіт чи інших доказів, які б підтверджували виконання ним яких-небудь умов договору, що б свідчило про певне виконання взятих зобов`язань.
Апеляційний суд задовольнив скаргу представника позивачів, скасував рішення суду першої інстанції, задовольнив позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних нарахувань. Із цим рішенням можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/84403948