Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за участі двох водіїв, на кожного із яких інспектор патрульної поліції склав протокол про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП). У протоколі щодо водія автомобіля VW T4 було вказано про різке гальмування, а у протоколі щодо водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter - недотримання безпечної дистанції.

Автомобіль VW T4 мав пошкодження на задньому бампері, задньому правому крилі і фонарі з правої сторони. У автомобіля Mercedes-Benz Sprinter було пошкоджено бампер передній з лівої сторони, ліва передня фара, ліве переднє крило.

Захисник водія автомобіля VW T4 адвокат Стеценко Юрій заявив клопотання про закриття провадження щодо його підзахисного у зв'язку із відсутністю складу правопорушення у його діях. Нижче наводиться текст цього клопотання.

Суд задовольнив це клопотання. Визнав винним у скоєнні адміністративного правопорушення водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter.

До Шевченківського районного суду м. Києва

судді Савицькому О.А

адвоката Стеценка Юрія

справа № 3/761/8011/17

КЛОПОТАННЯ

У протоколі про адміністративне правопорушення записано про порушення моїм клієнтом п. 12.9г і п. 2.3б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Відповідно до п. 12.9г ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

У п. 2.3 б ПДР вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Обвинувачення щодо мого клієнта ґрунтується на тому, що він під час руху різко загальмував, у зв'язку із чим сталася ДТП. Це не відповідає дійсним обставинам, бо він рухався зі швидкістю 60 км/год. по пр. Перемоги у м. Києві, плавно зменшив швидкість руху при під'їзді до знаку аварійної зупинки (було оформлення ДТП), після чого через кілька секунд відчув удар у задню частину автомобіля із правої сторони.

Зменшення моїм клієнтом швидкості руху перед знаком аварійної зупинки спростовує твердження інспектора поліції про порушення водієм п. 2.3 б ПДР.

Звертаю увагу, що ніяких доказів різкого гальмування інспектор поліції до суду не надав. Так, на Схемі місця ДТП інспектор вказав гальмівний шлях довжиною 40 см і шириною 25 см. Але інспектор поліції може позначити лише слід від гальмування. При цьому цей слід повинен бути зафіксований у встановленому законом порядку. Цього не зроблено: інспектор не застосовував фото- чи відеозйомку, не відбирав зразки гуми, не заміряв ширину протектора автомобіля VW T4. На фотографіях, зроблених моїм клієнтом, сліду гальмівного шляху не видно.

Важливо відзначити, що відстань від сліду гальмування до місця зіткнення автомобілів, а також від місця зіткнення автомобілів до автомобіля VW T4, яким управляв мій клієнт, на Схемі не позначено.

ДТП сталася на проспекті Перемоги у м. Києві, на якому рухається велика кількість автомобілів. Тому слід гальмівного шляху, який міг бути на проїзній частині, міг бути раніше залишений іншим автомобілем. Нема ніяких доказів того, що позначений на Схемі місця ДТП слід гальмівного шляху залишений саме автомобілем VW T4. У матеріалах нема відомостей яку відстань автомобіль VW T4 проїхав після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки.

На Схемі позначено гальмівний шлях біля правого заднього колеса автомобіля VW T4, а біля лівого колеса такого позначення нема. Якщо допустити, що вказаний слід гальмівного шляху залишено правими колесами автомобіля VW T4, а ліві колеса не були заблоковані під час різкого гальмування, то тоді б автомобіль VW T4 повинен був розвернутись у праву сторону після різкого гальмування так, щоб ліві колеса були далі по напрямку руху, аніж праві колеса. Але такого не було, що видно із розташування автомобілів на Схемі місця ДТП та із фотознімків.

Якби було різке гальмування автомобіля VW T4, то тоді повинні були залишитись сліди різкого гальмування і іншого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter. Але таких слідів не позначено на Схемі.

Отже, ніяких доказів різкого гальмування моїм клієнтом, що було б доведено належними та допустимими доказами, у матеріалах справи нема. Є лише судження інспектора поліції, який не володіє спеціальними знаннями і який не зафіксував належним чином сліди на місці ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Причинно-наслідковий зв'язок між діями мого клієнта та настанням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній.

Однією з умов забезпечення дорожнього руху в потоці рухомого транспорту є дотримання дистанції стосовно транспортного засобу, рухомому попереду.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість інший водій, який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, порушив п. 13.1 ПДР. В даному випадку, водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з метою уникнення ДТП слід було врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та вибрати безпечну дистанцію, що ним належним чином зроблено не було, що призвело до зіткнення з автомобілем VW T4. Є причинно-наслідковий зв'язок між недотриманням цим водієм безпечної дистанції і зіткненням автомобілів.

У діях мого клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому прошу закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

___________ адвокат Стеценко Ю.В.