Інспектор патрульної поліції склав протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру Dräger показав результат 1,04 проміле.
Інтереси водія у суді захищав адвокат Стеценко Юрій.
При ознайомленні із матеріалами справи захисник виявив, що протокол було складено о 17 год. 55 хв. У ньому зазначалось, що правопорушення вчинено о 17 год. 40 хв. А на роздруківці алкотестеру Dräger було вказано час 18 год. 21 хв. У поясненнях свідків було записано, що вони були присутніми при огляді мого клієнта о 17 год. 55 хв. Виходило, що тест на стан сп'яніння проводився пізніше, аніж складено протокол про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях клієнта складу адміністративного правопорушення адвокат Стеценко Юрій зіслався на те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Доказами сп'яніння водія є результати огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На час складання протоколу ще не був проведений огляд водія на стан алкогольного сп'яніння. Результати аналізу, зробленого після складання протоколу, не можуть прийматись судом за належні докази вини мого клієнта.
Суд підтримав позицію адвоката, закрив провадження у справі. Із рішенням суду можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/88535358