У справі про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку адвокат Стеценко Юрій представляв інтереси відповідача. Позивач-канадська компанія Icynene Inc. посилався на те, що виробляє товари, які добре відомі в Україні і світі, реєстрація торгових знаків відповідачем вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляє позивач. Позивач просив визнати недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зареєстровані Державним департаментом інтелектуальної власності за відповідачем.
У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Адвокат Стеценко вказав на неналежність поставлених експерту питань із огляду на предмет спору і можливість позивачем самостійно замовити висновок експерта. Суд зайняв позицію відповідача і відмовив у задоволенні цього клопотання, закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду. Представник позивача у судовому засіданні подав висновок експерта, складений на його замовлення. Суд не прийняв цей висновок експерта як доказ, відмовив у задоволенні позову. Із рішенням суду можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/79425629
Апеляційний суд прийняв як доказ висновок експерта, викликав експерта для роз'яснення підготовленого ним висновку. Адвокат Стеценко Юрій вказав на неналежне обгрунтування експертом висновку про відомість торгових знаків і комерційного (фірмового) найменування позивача, використання експертом матеріалів, яких нема у справі, вихід експертом за межі спеціальних знань.
Апеляційний суд підтримав позицію представника відповідача, відмовив у задоволенні апеляційної скарги, залишив у силі рішення районного суду. Із постановою суду можна ознайомитись за лінком http://reyestr.court.gov.ua/Review/86275289