Сталося зіткнення між автомобілями, які рухались в одному напрямку по суміжним смугам без дорожньої розмітки. Інспектор поліції за недотримання безпечного бокового інтервалу склав на обох водіїв протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
У судовому засіданні захисник одного із водіїв адвокат Стеценко Юрій заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях клієнта. Про аргументи захисника можна дізнатись із наведеного нижче клопотання.
Суд задовольнив це клопотання, закрив провадження щодо клієнта адвоката Стеценка Юрія, визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на іншого водія, учасника ДТП.
До Святошинського районного суду м. Києва
Судді Новик В.П.
адвоката Стеценка Ю.В., захисника гр. А.
справа № 759/4922/17
провадження № 3/759/4922/17
КЛОПОТАННЯ
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо моєї клієнтки вказано, що вона не врахувала безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 2.3 б, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
У п. 2.3 б ПДР вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У Схемі місця ДТП записано, що ширина проїзної частини становить 18 м, горизонтальна розмітка не позначена на Схемі.
Відповідно до ст. 1 Закону україни «Про автомобільні дороги» смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжна смуга на проїзній частині шириною не менш ніж 2,75 метри, позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерельсових транспортних засобів.
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. неодноразово розглядала справи про притягнення до адміністративної відповідальності, предметом розгляду яких були недотримання водіями безпечного інтервалу на Кільцевій дорозі в м. Києві. Зокрема, у цих справах суддею Новик В.П. визначалась ширина смуги для руху в одному напрямку. Так, у справі № 759/14098/16-п (пр. № 3/759/6409/16) у постанові від 16.11.2016 р. вказано: «Згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП - 17,1 м., її можна поділити на 5 умовних смуг руху шириною по 3,42 м. кожна» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62815368).
У постанові від 12.09.2016 р. у справі № 759/12219/16-п (пр. № 3/759/5467/16) суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. вказала: «Згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП - 17 м., її можна поділити на 5 умовних смуг руху шириною по 3,40 м. кожна» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61408250).
Отже, у вказаних справах суддя Новик В.П., визначила, що за відсутності дорожньої розмітки Кільцева дорога має 5 смуг для руху в одному напрямку, а виходячи із ширини проїзної частини 17 і 17,1 м, ширина смуги руху становить відповідно 3,4 і 3,42 м.
Із Схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини становить 18 м без дорожньої розмітки. А отже, має 5 смуг для руху в одному напрямку шириною 3,6 м кожна (18:5=3,6), тобто в межах, встановлених будівельними нормами.
Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Ширина кабіни автомобіля DAF XF95 становить 2,40 м (див. http://traktorbook.com/daf-xf-95/), ширина кузова автомобіля Toyota RAV 4 становить 1,8 м (див. http://avto-flot.ru/gabarity/toyota/rav4.html). Зі Схеми вбачається, що відстань від лівого краю дороги до переднього колеса автомобіля Toyota RAV 4 становить 4,10 м. Це відповідає руху автомобіля у другій смузі від лівого краю проїзної частини. Натомість відстань від передніх коліс автомобіля DAF XF95 до лівого краю проїзної частини становить 1,75 м. Це означає, що кабіна цього автомобіля виходила за межі крайньої лівої смуги, бо 1,75 м + 2,4 м (ширина кабіни) = 4,15 м, що більше, аніж 3,6 м (ширина смуги). На Схемі позначено місце зіткнення автомобілів, його відстань до лівого краю проїзної частини становить 4,15 м. Тобто автомобіль DAF XF95 рухався крайньою лівою і другою смугою від лівого краю проїзної частини, тобто не дотримувався безпечного інтервалу щодо автомобіля Toyota RAV 4, який рухався другою смугою від лівого краю проїзної частини. Це й було причиною зіткнення автомобілів. Те, що водій автомобіля DAF XF95 гр. В. не дотримувався смуги, а отже і безпечного інтервалу, підтверджується його письмовими поясненнями, у яких він записав: «Я рухався прямо після зіткнення автомобіль TOYOTA частково зупинився в моєму ряду». Тобто цей водій вважав, що рухається по одній смузі, але це спростовується Схемою.
Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до пошкоджень на обох автомобілях та Схеми місця ДТП контактування автомобіля Toyota RAV 4 сталося заднім лівим крилом і бампером біля заднього лівого колеса з переднім правим крилом, правою підніжкою, переднього правового повороту автомобіля DAF XF95. За таких пошкоджень і розташування автомобілів очевидним є те, що автомобіль Toyota RAV не міг обганяти, випереджати, об'їжджати автомобіль DAF XF95. Вказані пошкодження свідчить про те що саме водій автомобіля DAF XF95 не впевнився в безпеці та рухався позаду автомобіля Toyota RAV 4 і почав з крайньої лівої смуги виїзд на сусідню праву смугу.
Характер пошкоджень і розміщення транспортних засобів на Схемі місця ДТП дозволяє стверджувати, що автомобіль Toyota RAV 4 під керуванням мого клієнта на момент зіткнення рухався попереду автомобіля DAF XF95 під керуванням гр. В.
Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Тому саме водій В. повинен був слідкувати за дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля, який рухався попереду.
А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Києві на порушення моїм клієнтом п. 2.3 б ПДР.
За змістом п. 13.3 ПДР обов'язковим є доведення здійснення обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду. Але про це навіть не згадується у протоколі.
Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Звертаю увагу, що Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 по справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (справа № 1-34/2010) вказав, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1 рішення). Серед основних прав і свобод людини і громадянина та гарантій їх дотримання і захисту Конституційний Суд України, зокрема, вказав і те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України) (п. 4).
Оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення нічого не пишеться про обов'язкові складові порушення п. 13.3 ПДР, а саме, про здійснення моїм клієнтом обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, то такий протокол є неналежним обвинуваченням моєї клієнтки у скоєнні саме цього правопорушення.
Натомість згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Ніяких доказів здійснення моїм клієнтом обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду у матеріалах справи нема. Є докази перестроювання водія В., який керував автомобілем DAF XF95, із крайньої лівої смуги у другу смугу цього ж напрямку без надання дороги автомобілю Toyota RAV 4, який рухався попереду праворуч.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.
Звертаю увагу на судову практику розгляду аналогічних справ про притягнення до адміністративної відповідальності, предметом розгляду яких були недотримання водіями безпечного інтервалу на Кільцевій дорозі в м. Києві.
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. розглядав справу № 759/7947/14-п (пр. № 3/759/2781/14) щодо ОСОБА_2. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді А6» та рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 72 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автопоїзда «МАН» з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У постанові суду від 20.06.2014 р. у обґрунтування закриття провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення наведено таке (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39410917):
«Таким чином, зазначені на схемі відомості свідчать про те, що водій ОСОБА_2, враховуючи п.п. 1.10; 11.1 ПДР України, на власний розсуд, в залежності від ширини проїзної частини та габаритів свого транспортного засобу, визначив для себе смугу руху.
Крім того, розташування на схемі автомобілів свідчить про те, що автомобіль «Ауді А6» напрямок руху не змінював, на відміну від автомобіля «МАН».
До того ж, характер пошкоджень автомобіля «Ауді» та потертості (їх напрямок) на колесі автомобіля «МАН», які зображені на фото, свідчать про те, що в момент зіткнення даних
автомобілів, автомобіль «МАН» здійснював випередження автомобіля «Ауді А6», не дотримуючись при цьому безпечного бокового інтервалу.
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».
У справі № 759/3148/16-п (пр. № 3/759/1693/16) суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. 22.03.2016 року розглядала матеріали щодо обох водіїв учасників ДТП, що сталася внаслідок неврахування безпечного бокового інтервалу по вул. Кільцева дорога біля Обойного ринку в м. Києві. Обидва водія були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56658454). Але Апеляційний суд м. Києва задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасував постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року в частині визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58303452). Із мотивувальної частини постанови апеляційного суду вбачається, що обставини розглянутої справи № 33/796/537/2016 подібні до справи щодо моєї клієнтки. Так, із постанови Апеляційного суду м. Києва вбачається, що водій ОСОБА_5 на своєму автомобілі рухався по дорозі в своєму ряду, а автомобіль «КАМАЗ» під керуванням водія ОСОБА_6 рухався позаду нього лівіше, змінив напрямок руху, не витримав безпечний інтервал між транспортними засобами, що призвело до пошкодження автомобілів. Постанова Апеляційного суду м. Києва обґрунтована тим, що виходячи із ширини проїзної частини, водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6 не дотримався вимог п. 1.10 ПДР України щодо визначення смуги руху та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди:
«В той же час водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6 не дотримався вимог п. 1.10 ПДР України щодо визначення смуги руху, та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується шириною проїзної частини, яка не визначена дорожньою розміткою, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, характером та механізмом пошкоджень транспортних засобів.
За таких обставин в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме діями водія ОСОБА_6 було порушено безпечний інтервал між транспортними засобами, що і стало безпосередньою причиною ДТП».
Згідно ст.ст. 245, 252, 283 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
У діях водія А. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому прошу закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно моєї клієнтки на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення іншим водієм гр. В. Правил дорожнього руху України, у його діях є склад вказаного адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
___________ адвокат Стеценко Ю.В.